澳大利亚悉尼肯特街 275 号
公共空间本应给我们带来欢乐和联系，但经过一年半的封锁，这种欢欣鼓舞的感觉已荡然无存。过去的两年凸显了城市中存在的极端不平等现象，也暴露了空气中的病毒微粒漂浮在我们周围物质环境中的未知风险。然而，我们也欣喜地重新发现了公共空间作为社会庇护所的有益方式。 社会庇护所。
在我们初步尝试从全球大流行病的深渊中重新崛起并恢复常态感时，作为设计师和规划师，我们能做些什么来促进更具包容性的联系感、幸福感和归属感呢？
在世界某些地区，一切已基本恢复正常，但在世界其他地区，封锁仍是现状。在回答 COVID 19 将产生哪些长期社会影响这一问题时，由于政策的地方性，很可能会产生地方性反应。在感染率没有得到很好处理、封锁时间延长的地方，我们可以预期这些反应会 更严重。
新习惯的养成需要 3-6 个月的时间，当你被迫养成一种特定的行为模式时，比如长时间不与他人见面或接触，这可能会对社会产生长期影响，因为这种模式已经成为一种根深蒂固的核心行为。
孤独相当于每天吸 15 支烟
2010 年霍尔特-伦斯塔德报告研究了社会关系的质量和数量与死亡风险之间的联系。在封锁期间，人们对心理健康的认识有所提高，不仅是病人和医护人员在强烈的创伤经历中幸存下来，就连公众也在应对日常的相似性和孤独感所带来的普遍倦怠。在封锁期间，孤独是明显的症状，但现在一些地方正在放松限制，还有其他副作用。在以前的流行病和现在的封锁期间进行的研究表明
隔离的经历与较高的压力相关精神障碍发病率有关，如焦虑、抑郁，尤其是回避行为"（Kato et al, 2020）。关于社交焦虑的流行语和真实文章激增，这可能意味着我们不太愿意与他人接触，也可能加剧社会中小团体和孤岛的上升趋势，因为我们会紧紧抓住那些与我们关系密切的人。对于依赖于人与人之间松散联系的社会各方面，尤其是社会凝聚力和创新，这可能是毁灭性的。
考克斯等人 2020
COVID 无意中巩固了我们与不在我们周围的人的隔离，而我们周围的人很可能并不特别多样化
与不同于自己的人建立联系，无论是亲密的朋友还是熟悉的陌生人，都会使你成为一个更加宽容的人（Laurence et al 2018）。在英国，英国脱欧是反思社会凝聚力对更广泛的经济和社会成果的影响的一个特别明确的时刻。随后关于投票趋势地理学的研究表明，更多样化的地区在比例上拥有更少的脱欧选票，而积极的群体间接触与对移民的更大容忍度相关。
只有在邻里之间不同种族群体高度隔离的情况下，对他人的信任才会受到影响（劳伦斯，2017 年）。例如，与种族无关的情况相比，英国人平均与不同种族的人交往的次数要少 48%（社会融合委员会，2014 年）。 如果您是主要族裔群体，情况尤其如此。
此外，COVID 19 还加剧了对他人的恐惧，使社会中某些受病毒影响更严重的群体蒙受耻辱（世卫组织，2020 年），对社会凝聚力的影响可能会持续几十年。
(Christ et al 2014）。
即使在多元化社区，出于选择或其他因素（如经济承受能力），不同群体身份的人也不一定会在相同的社交空间 "闲逛"（Blokland，2010 年），但在共同的公共空间，如学校（取决于政策）、公园、食品市场（取决于定价），接触被认为会促进社会凝聚力（Echols & Graham，2013 年）。我们还知道，被挑出与众不同可能会对社会凝聚力造成损害--比如高知名度社会住房的污名化（Britain Thinks 2019）--但拥有独特的身份对于归属感至关重要（Herring，2009）。有些身份是普遍接受的，通常也是围绕着娱乐、 食物和家庭。
伦敦一个街头市场的社会关系被发现是
40%
社会凝聚力比一般社区更高（Bartholomew，2018 年），并被认为是一个受到以下人群欢迎的地方
100%
新移民用户（Gonzalez，待定）。
澳大利亚布里斯班霍华德-史密斯码头重建项目
对于公共空间而言，将其设置在中心位置可以表明这些空间受到重视，并鼓励自然流线穿过场地。进入这些空间时要有清晰的视野，进入后要有开放和封闭的层次，这意味着人们可以选择自己的公共接触程度。作为设计者或开发者，应了解使用者群体的类型，以及哪些人不在那里，考虑使用者群体在当地社区的代表性，并相应调整提供的服务。研究表明，自发的互动更有可能发生在不同活动之间的空间和时刻（Simoes Aelbrecht, 2016）。市场就是一个实际的例子。
一般来说，新颖活动重叠、略显拥挤的使用空间最有利于社会凝聚力。在当前公共卫生危机的背景下，这是一个棘手的问题，与此同时，我们的社区、机构和工作场所在促进包容性和多样性方面的责任也在增加，这有助于恢复一个更具活力和 "超级多样化"（Vertovec，2007 年）的街道。
在建筑尺度上，要注意材料和风格的规范信息。例如，新伦敦乡土风格因其 "民主 "而备受赞誉（Urban Design London 2012），但建筑环境行业缺乏多样性（Jessel, 2019），这让人质疑设计指南所引领的乡土风格如何代表高度多样化的城市。提高建筑环境质量的预期目的可以与社会凝聚力产生积极联系（Dempsey，2008 年），但多样性的不可见性可能预示着缺乏融合（Sezer，2019 年）。强烈的地方认同感是当代地方建设所追求的理想，独特性使探索新区域变得如此令人兴奋，认同感的表达使我们对地方产生依恋（Altman & Low，1992 年）。确保建筑身份具有表现力和包容性是一个微妙的平衡，只有考虑到所有潜在用户群体并与他们共同设计，才能实现这一平衡。
大流行病的全面爆发尚有待估量。在悲伤和痛苦的浪潮中，也有一些令人难以置信的人类复原力和胜利的时刻。我们的公共空间非常重要，不能成为健康危机的牺牲品，许多国家的政府已经决定优先提供和利用高质量的绿色空间。
当我们重新回到公共场所时，我们不应忽视公共空间对于建立牢固的社会纽带和联系的真正重要性。作为建筑环境的设计者和专业人士，我们应优先考虑创造包容性的空间，以促进每个社区成员的福祉，无论其种族、阶级或民族如何、 或种族。
Meg 的大部分时间都在思考如何让我们的城市成为对每个人都更好的地方--更公平、更具社会凝聚力、更有利于我们的福祉。她擅长通过定量分析了解地点和人群，为我们的设计和品牌团队提供定性分析支持。她利用这些指标为有目的、有影响的设计提供信息，为开发项目设定基线，通过设计过程衡量设计迭代的潜在影响，并估算对周边社区、经济和环境的最终结果。
参考文献 Aelbrecht & Stevens (2019) Public Space Design and Social Cohesion：国际比较》。Routledge Altman & Low (1992) Place Attachment.Plenum Press. Bartholomew (2018) Revisiting 'Rubbing Along'*：接触、凝聚力与公共空间》。伦敦经济学院城市设计与社会科学硕士论文。 Blokland (2010) Do People Who Like Diversity Practice Diversity in Neighbourhood Life?荷兰一个混合社区中 "多样性追求者 "的社区使用和社会网络。民族与移民研究期刊》。第 36 卷，2010 年 - 第 2 期：将融合与居住隔离联系起来 Brewer (2019) Why society is paying the price of inequality.世界经济论坛https://www.weforum.org/agenda/2019/08/inequality-in-the-oecd-is-at-a-record-high-and-society-is-suffering-as-a-result/ Britain Thinks (2019)：格伦费尔事件后的英格兰社会住房。Shelter Housing 的最终报告。 Dempsey, N. (2008).建筑环境质量影响社会凝聚力吗？土木工程师学会论文集》，《城市设计与规划》，第 161 期，2008 年 9 月，第 DP3 期，第 105-114 页 Echols, L. & Graham, S. (2013) Birds of a Different Feather：跨种族朋友是如何聚集在一起的？梅里尔-帕尔默季刊》，59（4），461-488。 Frangipane（2015）史前近东不同类型的多民族社会和不同的发展变化模式。美国国家科学院院刊》2015 年 7 月 28 日 112 (30) 9182-9189；2015 年 5 月 26 日首次发表 冈萨雷斯（待出版）Markets4People：了解并提升英国城市传统零售市场的社区价值》。 Herring (2009) Ethnicity and Culture.In Erskine (ed) A Companion to Ancient History.Wiley-Blackwell Holmes & Berube.(2016) 城市和大都市的不平等在上升，由收入下降驱动。 布鲁金斯学会 Jessel（2019）英国皇家建筑师协会称，建筑行业在多样性方面 "落后"。建筑师杂志资讯 Laurence, J. (2017).Wider-community Segregation and the Effect of Neighbourhood Ethnic Diversity on Social Capital：大不列颠和伦敦邻里内部信任调查》。社会学》，51（5），1011-1033。 McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J. (2001).Birds of a Feather：Birds of a Feather: Homophily in Social Networks.社会学年度评论》，27（1），415-444 页。 Milgram (1972).The Individual in a Social World：Essays and Experiments.Pinter & Martin Ltd.; 3rd Revised edition (24 May 2010). Sezer, C. (2018).阿姆斯特丹土耳其移民的可见性》。代尔夫特理工大学--城市化--工作文件系列。 Simões Aelbrecht, P. (2016).Fourth places'：当代陌生人之间非正式社交互动的公共场所。城市设计期刊》，21（1），1-29。 世界经济论坛（2020 年），《2020 年全球风险报告》。世界经济论坛